(I) LOS 5 ERRORES SON:

Los 5 errores que yo he detectado en esta foto, que pueden o no coincidir con los vuestros, son los siguientes:

1.- Error inicial de replanteo del hueco por donde debía de pasar la tubería, se puede ver a la derecha el hueco cuadrado dejado a tal efecto en el hormigonado de la planta.

2.- Error al haber roto la intersección (nudo estructural) de los dos nervios, con lo que han dejado sin anclaje ni transmiesión de esfuerzos a la armadura de positivos (que se ve) del nervio transversal.

3.- Error al dejar armadura expuesta (del nervio transversal) y con elevado riesgo de corrosión inmediata, ya que las tuberías generalmente producen condensaciones y por tanto elevada humedad de la zona; evidentemente el hueco por el que pasa la tubería no requería el destrozo de la sección de hormigón de los nervios.

4.- Error al haber incrementado la zona de hueco de la planta y por tanto han reducido la rigidez de la zona, lo que puede ocasionar como mínimo problemas de deformaciones, sino de inestabilidad estructural. Hay una más que elevada probabilidad de que no se compruebe el efecto del doble hueco no previsto en la losa.

5.- Todos estos errores demuestran una negligencia en la dirección de esta obra, así que el último error es el que cometió el dueño del proyecto al contratar a profesionales tan negligentes, ya que si en un punto de la obra hay 4 errores técnicos, ¿cuántos más habrá en el resto de la obra?.

Fuego, Fuego, otra vez será.

👉 MAS ERRORES (II) AQUI

👉 MAS ERRORES (III) AQUI

👉 MAS ERRORES (IV) AQUI

👉 MAS ERRORES (I) AQUI 

Ingeniero de Caminos Canales y Puertos por la Universidad Politécnica de Madrid - España, especializado en Patología de Estructuras.

Comments (6)

  • Reply Agradecido - 20 octubre, 2011

    gracias por el valioso aporte

    • Reply Ing. Xavier Ycaza - 21 octubre, 2011

      Gracias por el comentario, un cordial saludo.

  • Reply Jose Rafael Cabrera - 20 octubre, 2011

    Buenas Ing. Ycaza, le hago con el mayor respeto una sugerencia: La proxima vez ponga la foto en un rango que abarque mas e incluya la que esta. En mi caso, no participe porque la foto no me permitia asegurarme de que era lo que estaba viendo. Me imagino que a otros le habra pasado lo mismo.

    • Reply Yuri Villavicencio-Fdez - 20 octubre, 2011

      Yo pensé que sólo yo había pensado eso! Más después de ver un programa en Natgeo al respecto!

    • Reply Ing. Xavier Ycaza - 21 octubre, 2011

      Ing. Cabrera, muchas gracias por la sugerencia, la verdad es que uno piensa a veces en todo menos en el problema del pixelado de las fotos, en estos casos intentaré darle a la foto una mayor amplitud posible, la verdad es que llevo poco tiempo y todavía me considero un poco torpe con el editor. Gracias por su comentario. Reciba un cordial saludo.

  • Reply alfrego gutierrez - 24 noviembre, 2011

    ing xavier el ing cabrera no se refiere ala calidad de la foto si no que ,a simple vista no se alcanzaba a apreciar que tipo elemento se trataba ,me paso ami tambien no identifique en el instante que se trataba de una losa,,de cualkier forma agradesco sus aportes y le envio saludos ojala siga compartiendo sus publicacione con nosotros ,saludos

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked*

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos y para mostrarte publicidad relacionada con sus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Ver Política de cookies
Privacidad