(III bis) . . . EL RECUENTO DE MUCHOS ERRORES . . . !

Este es un pequeño resumen de la participación de nuestros contertulios técnicos, he realizado una selección de los 3 comentarios que he considerado con mayor valor técnico, evitando los comentarios similares, aunque no aquellos que aportan perspectivas diferentes y por tanto tienen valor añadido para ser expuestos.

El Ing. José Cabrera ha visto que :

• Se ven los estribos doblados mucho antes del limite del recubrimiento.
• En el lado izquierdo inferior se observa segregación del árido.
• Ese concreto por el color que presenta y su apariencia se ve que no fue correctamente mezclado.

Franco ha visto que :

• El concreto no recubre eficientemente los hierros dejándolos expuestos a la oxidación.
• El concreto pudo ser mal trabajado (es decir, mal colocado a causa de los estribos tan cercanos).
• Los encofrados están mal terminados y observo un pedazo de madera en la masa pero puede que sea un tema de sombras.

Henry ha visto que :

• Faltó un adecuado vibrado.
•  Los cofres están mal colocados.
• Los refuerzos (del pilar) que salen sobre la viga deben tener estribos para que no pierdan su eje.

Francisco ha visto que :

• Parece que los estribos de la viga derecha no cubre toda la altura de la viga, si este es el caso los aceros inferiores de la viga no estarían bien ubicados para aprovechar la máxima capacidad resistente de la viga.

El Ingeniero de Caminos Miguel Ángel ha visto que :

• Parece que existe una junta horizontal, como si se hubiera hormigonado en dos fases, y de ser así, tampoco parece que esté cosida. Por tanto hay dos vigas superpuestas.
• Vibrado inadecuado o inexistente y posible retirada del encofrado antes de tiempo.
• Encima de la tabla de madera hay una fisura horizontal que podría ser síntoma de que la armadura ha perdido su adherencia con el hormigón.

Michael ha visto que :

• Los estribos, encofrados y niveles solo puede Reflejar que no Hubo un Ing. Especialista para verificar estos trabajos.

Marco Manrique ha visto que:

• Encofrado de baja calidad en su ejecución, aparentemente se han usado dos piezas de encofrado para las caras laterales de las vigas, que no han sido aplomadas y alineadas convenientemente, de ahí la rebaba horizontal, el encofrado restante aparece atrapado y es probable que se dañe al terminar de retirarlo.
• Se trata de un concreto segregado, seguro por una mala práctica de vaciado y con un mal control de calidad de los agregados que generaron las cangrejeras.
• El alineamiento del acabado superior de la viga es deficiente, se observa, en general poco o nulo control de calidad = sobrecostos no previstos.

Resumiendo las observaciones de nuestros colegas, podría decir que sólo fijándonos en una fotografía puntual de una obra, podemos discernir sobre una serie de aspectos de lo que puede ser la obra globalmente, pudiendo en este caso concreto precisar lo siguiente de esta obra:

1. No hay un buen nivel de control de calidad, si es que ha habido control de calidad, en todo caso debe haberse hecho por correo y sin remitente.
2. Los encofrados se han ejecutado de manera anárquica sin seguir un adecuado aplomado y nivelación de los mismos; además de haberse realizado con madera de mala calidad y muy reutilizada.
3. La disposición de armado de las vigas que se ve más que intuirse a través del gran número de coqueras, indica un armado excesivamente tupido en determinadas zonas, lo que implica un error de diseño respecto de recubrimientos y separaciones de armado.
4. El colado del concreto es totalmente deficiente, tanto en su mezclado, donde parece haber grandes carencias, la distribución del concreto en los encofrados tiene grandes deficiencias, además de un inexistente o pésimo vibrado, que provoca una interminable lista de fallos como coqueras, nidos de abeja, segregaciones, escorrentía de lechada, rebabas, irregularidad total de los recubrimientos, asiento plástico del concreto debido a las oquedades, etc., que no ha sido poco.
5. El desencofrado ha sido burdo y torpe, además la mala calidad de la madera parece haber contribuido a pérdidas evidentes de lechada dejando todas las aristas con irregularidades.
6. Queda claro que en la obra, no es que no han contado con un Arquitecto o Ingeniero Civil, ni siquiera han contado con un Ingeniero Comercial, porque el sobre-coste de la reparación de todos los errores es muy elevado en tiempo y dinero (material + mano de obra).

Sólo me queda agradecer nuevamente a los que han participado en este ejercicio de control de calidad.

👉 MAS ERRORES (II) AQUI

👉 MAS ERRORES (III) AQUI

👉 MAS ERRORES (IV) AQUI

👉 MAS ERRORES (I) AQUI