El banco en problemas [Anecdotario de un ingeniero civil #10]

Continuamos con la décima entrega del anecdotario del ingeniero Francisco Garza Mercado.

Un arquitecto, buen amigo mío, me habló un día muy preocupado. Me explicó que, dos años atrás, había hecho el proyecto para un banco en una ciudad del centro del país, que se había construido de acuerdo con sus planos y tenía ya un año o más de estar en servicio.

Era un edificio de dos pisos: la planta baja para estacionamiento de automóviles y, la alta, para las oficinas del banco. El techo era de lámina corrugada galvanizada, apoyado en armaduras metálicas de 16 m de claro. La losa del entrepiso, de concreto reforzado aligerada con bloques huecos de concreto, se apoyaba en marcos rígidos, de 14 m de claro con dos voladizos de 1.00 m. Trabes, columnas, pedestales y zapatas eran de concreto reforzado, según croquis en páginas siguientes.

El motivo de su llamada era porque habían aparecido grietas diagonales, supuestamente peligrosas, en las trabes de concreto. Los funcionarios del banco, justamente preocupados, habían solicitado la revisión de la estructura por un doctor en ingeniería. El banco le había enviado a mi cliente el informe del doctor, ciertamente muy desfavorable para él.

Temía mi amigo una costosa demanda en su contra. Solicitaba mi ayuda para que me enterara del informe de la revisión y viera que se pudiera hacer en su defensa.

El diseño estructural lo había hecho un ingeniero de la localidad, con muchos años de experiencia, de todas las confianzas del arquitecto, experto en losas reticulares.

El informe era terrible. Había encontrado errores de cálculo muy notables a su juicio y decía que el ingeniero autor del diseño mejor debía dedicarse a otra cosa. En cambio, el doctor produjo un nuevo análisis por computadora, que demostraba que el marco de concreto no tenía resistencia suficiente y que necesitaba urgentemente reforzarse.

Me dijeron que recomendaba construir marcos rígidos metálicos de 14 m por pares, a los lados de los marcos de concreto, lo cual costaría alrededor de 50 mil dólares.

El arquitecto y yo hicimos una visita a la obra y ratificamos varias cosas:

1. Había en la planta alta una serie de muros interiores de bloc, y una bóveda de concreto reforzado, no consideradas en el cálculo original. Esto hacía pensar más en una sobrecarga no autorizada, que en un error de cálculo de losas y marcos. Los muros interiores debieron haber sido ligeros y la bóveda localizarse en otra parte o tener cimentación propia. Las cargas utilizadas por el doctor si incluían estos muros, por lo cual las estructuras le resultaban obviamente escasas.

2. En el semisótano, los espacios entre los ejes de los marcos estaban ocupados por cajones de estacionamiento de automóviles, necesitándose solo un paso de vehículos de unos 6.00 m, dos carriles, al centro del claro. Las columnas se habían protegido mediante isletas, para evitar choques directos.

3. Las grietas inclinadas, que dieron origen a la revisión, se localizaban en el paño interior de las columnas de concreto de la planta baja, como era de esperarse.

La solución me resultó evidente:

Construir en cada eje de marcos dos columnas nuevas, con su pedestal y zapata localizadas a aproximadamente 1.20 m del paño de las columnas existentes. Con esto el claro de las vigas entre apoyos se redujo a 11 m, en lugar de los de 14 m existentes, como se muestra en la hoja siguiente.
Por un corto tiempo perdí de vista al arquitecto, pero unas semanas después vino a decirme que las columnas se habían construido, que el problema quedó resuelto a satisfacción… y que el banco ni siquiera le había hecho cargo alguno.

El banco en problemas

Al estar escribiendo lo presente, me di cuenta que la solución pudo haberse simplificado aún mas, poniendo las nuevas columnas inclinadas, desde el eje de la zapata existente, hasta el nuevo punto de apoyo de la trabe. Se hubieran así ahorrado hasta las nuevas zapatas.

Ingeniero Civil, que comparte información relacionado a esta profesión y temas Geek. "Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo"

Comments (12)

  • Reply Dorian - 2 agosto, 2014

    Me encantan estas historias por favor una vez que se terminen, hagan una recoleccion de todo el material y plasmenlo en un resumen en pdf para poder descargarlo, si no es mucha molestia estoy seguro que todos se lo van a agradecer,.

  • Reply Carlos Reza - 2 agosto, 2014

    Excelente¡ esto aporta en gran forma a los estudiantes y profesionistas de la construcción en general

  • Reply John - 2 agosto, 2014

    Una historia para aprender Gracias, realmente esta pagina me ayuda mucho Que sigan los Éxitos !!! apoyo la recopilación de historias !

  • Reply Guillermo - 3 agosto, 2014

    Una pregunta, ¿En caso de que hubiera existido una demanda, no hubiera sido en contra del ingeniero que diseñó la estructura en lugar de contra el arquitecto?

    • Reply CivilGeek - 3 agosto, 2014

      El contrato se ha hecho bajo la responsabilidad del arquitecto

      • Reply Antonio Bustamante - 10 agosto, 2014

        al ser demandado Ingeniero usted mismo es el que paga los daños?

        hasta que periodo se puede uno desblindar de responsabilidad de esa estructura diseñada?
        el tiempo desgasta los materiales esa puede ser una respuesta clara

        me pregunto si existen protocolos de derechos ante estas circunstancia de duracion de contratos estructurales referiendo causas y alcances limitatorios…………..

        • Reply Moises A. Lobo - 29 agosto, 2014

          En el contrato se estipulan las garantías y condiciones amigo.

  • Reply Carlos - 3 agosto, 2014

    Buen aporte, un ejemplo de profesional, gracias por compartir sus valiosas experiencias.

  • Reply Benjamin - 3 agosto, 2014

    Gracias por la experiencia compartida, pero alli comenta que la construccion presentaba cargas adicionales que no estaban cntempladas en el proyecto la pregunta es: ¿aun asi podria demandar el banco a los proyectistas?…y otra cosa mas, para que el supuesto doctor en ingenieria se dirija de tal forma como lo hizo, me parece que no es etico de un profesional.

  • Reply Pedro A. - 10 agosto, 2014

    Al momento ingeniero de realizar un calculo un analisis estructural creo deben ir de la mano los alcances y limitaciones o una mera garantia
    digo puesto ayi esta la falla
    nadie les dijo que construyeran el sotano a todavia mas sin consentimiento de lo unicamente calculo

    existen muchos peligros y demasiadas variables para realizar un proyecto que acredite su sustentabilidad
    es posible
    aunque dejar garantia seria algo in-aplicable en estos casos

    digo en mencion al tiempo daños ajenos y formula de ejecucion

    muy en dentro de esto aun desconosco si tendre solucion a estas interrogantes que desgastan la profesion y la carrera en prestigio y seguridad
    muchas gracias en su atenta demora!

  • Reply Moises A. Lobo - 29 agosto, 2014

    Con todos mis respetos para el Ingeniero Francisco Garza Mercado que nos cuenta su anécdota, ¿no cree que el utilizar la misma zapata de las columnas existentes y utilizar columnas inclinadas (como lo sugiere al final) habría provocado reacciones horizontales que no se contemplaron en el diseño original de las zapatas y, por tanto, deberían revisarse al deslizamiento?

  • Reply Samtiago - 22 noviembre, 2015

    Completamente de acuerdo con el comentario del colega Moisés A. Lobo, por otro lado muy buen aporte Felicitaciones

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked*

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos y para mostrarte publicidad relacionada con sus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Ver Política de cookies
Privacidad