El banco en problemas [Anecdotario de un ingeniero civil #10]

Continuamos con la décima entrega del anecdotario del ingeniero Francisco Garza Mercado.

Un arquitecto, buen amigo mío, me habló un día muy preocupado. Me explicó que, dos años atrás, había hecho el proyecto para un banco en una ciudad del centro del país, que se había construido de acuerdo con sus planos y tenía ya un año o más de estar en servicio.

Era un edificio de dos pisos: la planta baja para estacionamiento de automóviles y, la alta, para las oficinas del banco. El techo era de lámina corrugada galvanizada, apoyado en armaduras metálicas de 16 m de claro. La losa del entrepiso, de concreto reforzado aligerada con bloques huecos de concreto, se apoyaba en marcos rígidos, de 14 m de claro con dos voladizos de 1.00 m. Trabes, columnas, pedestales y zapatas eran de concreto reforzado, según croquis en páginas siguientes.

El motivo de su llamada era porque habían aparecido grietas diagonales, supuestamente peligrosas, en las trabes de concreto. Los funcionarios del banco, justamente preocupados, habían solicitado la revisión de la estructura por un doctor en ingeniería. El banco le había enviado a mi cliente el informe del doctor, ciertamente muy desfavorable para él.

Temía mi amigo una costosa demanda en su contra. Solicitaba mi ayuda para que me enterara del informe de la revisión y viera que se pudiera hacer en su defensa.

El diseño estructural lo había hecho un ingeniero de la localidad, con muchos años de experiencia, de todas las confianzas del arquitecto, experto en losas reticulares.

El informe era terrible. Había encontrado errores de cálculo muy notables a su juicio y decía que el ingeniero autor del diseño mejor debía dedicarse a otra cosa. En cambio, el doctor produjo un nuevo análisis por computadora, que demostraba que el marco de concreto no tenía resistencia suficiente y que necesitaba urgentemente reforzarse.

Me dijeron que recomendaba construir marcos rígidos metálicos de 14 m por pares, a los lados de los marcos de concreto, lo cual costaría alrededor de 50 mil dólares.

El arquitecto y yo hicimos una visita a la obra y ratificamos varias cosas:

1. Había en la planta alta una serie de muros interiores de bloc, y una bóveda de concreto reforzado, no consideradas en el cálculo original. Esto hacía pensar más en una sobrecarga no autorizada, que en un error de cálculo de losas y marcos. Los muros interiores debieron haber sido ligeros y la bóveda localizarse en otra parte o tener cimentación propia. Las cargas utilizadas por el doctor si incluían estos muros, por lo cual las estructuras le resultaban obviamente escasas.

2. En el semisótano, los espacios entre los ejes de los marcos estaban ocupados por cajones de estacionamiento de automóviles, necesitándose solo un paso de vehículos de unos 6.00 m, dos carriles, al centro del claro. Las columnas se habían protegido mediante isletas, para evitar choques directos.

3. Las grietas inclinadas, que dieron origen a la revisión, se localizaban en el paño interior de las columnas de concreto de la planta baja, como era de esperarse.

…

La solución me resultó evidente:

Construir en cada eje de marcos dos columnas nuevas, con su pedestal y zapata localizadas a aproximadamente 1.20 m del paño de las columnas existentes. Con esto el claro de las vigas entre apoyos se redujo a 11 m, en lugar de los de 14 m existentes, como se muestra en la hoja siguiente.
Por un corto tiempo perdí de vista al arquitecto, pero unas semanas después vino a decirme que las columnas se habían construido, que el problema quedó resuelto a satisfacción… y que el banco ni siquiera le había hecho cargo alguno.

Al estar escribiendo lo presente, me di cuenta que la solución pudo haberse simplificado aún mas, poniendo las nuevas columnas inclinadas, desde el eje de la zapata existente, hasta el nuevo punto de apoyo de la trabe. Se hubieran así ahorrado hasta las nuevas zapatas.